?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

"иные до такой степени непостоянны, что сидя одобряют одно, а стоя — другое"

В прошлом году КГИОП снял с охраны как минимум три выявленных ОКН, по которым первоначально поступали положительные экспертные заключения. Среди них - "Дача Садалиса" в Песочном и "Здание Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов" в Колпино.
Городской прокуратурой эти распоряжения были опротестованы. Однако с некоторыми нашими государственными экспертами, как выясняется, всегда можно договориться.
Сегодня КГИОП выложил у себя на сайте новые версии ГИКЭ по этим двум объектам, причем подписанные теми же самыми экспертами, что ранее рекомендовали включить указанные ВОКН в реестр региональных памятников. На этот раз заключения отрицательные.

При этом Максим Филипович, автор ГИКЭ по даче Садалиса, просто меняет в заключении характеристики объекта на противоположные, не ссылаясь ни на какие вновь обнаруженные документы или результаты исследований. Если ранее дача у него "несмотря на некоторые искажения первоначального облика", "до сих пор представляет особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга", "являясь показательным примером практически не сохранившихся до настоящего времени деревянных загородных дач начала XX века, выстроенных в формах необарокко", то теперь "первоначальный облик здания значительно искажен поздними пристройками", и оно "не обладает историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью".
Любопытно, что оба заключения г-на Филиповича датированы одним и тем же днем - 25.09.2015 :



Константин Герман, подписавший ГИКЭ по дому в Колпино, все-таки вводит в оборот новую информацию - о надстройке здания Общества потребителей третьим этажом в 1960м году. Таким образом, "архитектурно-художественное и объемно-пространственное решения здания" теперь считаются "искаженными", а "художественное оформление третьего этажа во многом диссонирует с историческим оформлением первого и второго". При этом в первой своей ГИКЭ г-н Герман подобного "диссонанса" не отмечал. Прозрение у эксперта - если верить датам в текстах заключений - наступило, как и у Филиповича, в тот же самый день, когда он подписал первую ГИКЭ - 15.10.2015.

Видимо, профессионализм в том и заключается, чтобы легко и просто менять свое мнение на противоположное. Лишь бы КГИОП был доволен...

Comments

south_thungus
16 фев, 2017 13:43 (UTC)
Запрос пока направил только в прокуратуру.
Эксперты, как показывает практика, имеют некоторую "корпоративную солидарность", и друг о друге отзываться считают обычно неэтичным. Но спросить, конечно, всегда можно.
moykariver
16 фев, 2017 14:04 (UTC)
Насколько мне известно, получив запрос по экспертизам Трушковского, Мильчик собрал рабочую группу Ассоциации экспертов, которая рассмотрела претензии рецензентов и в основном их поддержала. После чего КГИОПу не удалось провести через свою "рабочую группу" желаемое решение и вопрос был вынесен на Совет по наследию. Так что своё веское слово Ассоциация вполне может сказать.
south_thungus
16 фев, 2017 14:26 (UTC)
Пока еще вопрос с ГИКЭ Трушковского, к сожалению, никуда не вынесен. А Макаров продолжает рапортовать об 11 объектах (из числа проходивших по госконтракту Комстроя), подготовленных к снятию с охраны.
Например: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_econom/news/103763/
Сергей Макаров в рамках своего выступления сообщил, что КГИОП рассмотрел 44 историко-культурных экспертизы в отношении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территориях «Конюшенная», «Северная Коломна-Новая Голландия» и «Лиговская», выполненных по заказу Комитета по строительству. Из 44 объектов 11 не рекомендованы к включению в Реестр ...
Так что я бы пока на этот счет не обольщался.

Ассоциация, конечно, имеет веское и авторитетное мнение, но одно дело не соглашаться с выводами коллеги по цеху, а другое - в открытую затрагивать вопросы взаимоотношений с чиновниками и пр.
moykariver
16 фев, 2017 17:49 (UTC)
Интересно, что из 11 неромендованных 9 были в первой группе выполненных экспертиз и все они располагались либо по набережной Адмиралтейского канала, либо с другой стороны Новой Голландии в Северной Коломне. Отсюда получается, что после поднятого шума вокруг первых расстрельных экспертиз отказы практически прекратились, дабы не портить статистику. В связи с этим любопытно, чем эти 9 объектов менее ценны в историко-культурном и архитектурном отношении, чем остальные. Наверное тем, что их охранный статус особенно сильно мешает инвестору. Как бы то ни было, но по этим ГИКЭ заявление о необходимости проверки было параллельно направлено в городскую прокуратуру и насколько мне известно она ещё проверку не завершила.
south_thungus
16 фев, 2017 18:20 (UTC)
Да, вторая партия экспертиз Трушковского (по Конюшенной), поступившая уже после поднявшегося скандала с Коломной, была сплошь с "положительными" заключениями.

Архив

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Тэги

Лента сообщений

Разработано LiveJournal.com
Designed by Naoto Kishi