?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Сносы 2012 года

Исторические здания, которые были снесены в пределах охранных зон исторического центра в 2012 году..
Список 2011 года

Список не включает утраты в периферийных и пригородных районах.

ПР. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 14
Комплекс зданий казенного винного склада и спиртоочистительного завода на Ватном острове.
Построен: арх. Марфельд Р.Р., 1896–1897.
Служебно-складской корпус (корп. 3), складской корпус (корп. 4) и производственный корпус с котельной (корп. 5) являлись вновь выявленными объектами культурного наследия (рег. N 1211).
Сняты с охраны приказом КГИОП № 8-62 от 14 июня 2006 года.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 1.
Снос зданий начат в конце декабря 2011 года и завершен в течение первой половины 2012 года.
Демонтажные работы вела ГК "Крашмаш".
Планировалсь строительство нового жилого и делового квартала «Набережная Европы».
В настоящее время проект заморожен.

12-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 26 лит.А
Дом и мебельная фабрика Ф.Ф.Тарасова
Построен: арх. Малов А.В., 1875.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 2.
Снесен в феврале 2012 г. ООО "Славстройинвест" (ГК «Спрингалд») по заказу ОАО "Ладога"
Планы на новое строительство пока не озвучены.

12-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 26 лит.Б
Приют в память графа и графини Милютиных.
Построен: 1911 (?).
Зона регулирования застройки ЗРЗ 2.
Снесен в феврале 2012 г. ООО "Славстройинвест" (ГК «Спрингалд») по заказу ОАО "Ладога"
Планы на новое строительство пока не озвучены.

ПЕТРОВСКИЙ ПР., Д.13 (УЛ.САВИНОЙ, Д.1)
Корпус «Убежища для престарелых сценических деятелей памяти Императора Александра III»
Построен: 1898 г., гр. инж. Н.И.Богданов
Перестроен: 1903 г., арх. М.Ф.Гейслер
Объект культурного наследия федерального значения.
Снят с охраны в мае 2011 года постановлением Правительства РФ.
Снесен в марте 2012 г.
Предполагается воссоздание в железобетоне с обшивкой деревом.

ЖДАНОВСКАЯ УЛ., Д. 10
Жилой дом, 2-3 эт.
Построен: арх.В.Шене, 1902.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 2.
Снесён в марте 2012 года ГК "Размах" по заказу ООО «Экоинвест».
Проект нового строительства пока не обнародован.

УЛ.КОРОЛЕНКО, Д. 5
Комплекс казарм лейб-гвардии 1-й Артиллерийской бригады.
Сведений о постройке не найдено.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 1.
Часть корпусов перестроена и реконструирована в советское время.
Снесены в июне 2012 года под видом "неисторических" зданий по заказу ООО «Домус рент»

ЗАГОРОДНЫЙ ПР., Д. 3; ЩЕРБАКОВ ПЕР., Д. 17
Дом Рогова (Шевелева)
Лицевой корпус по Загородному пр. построен между 1798 и 1806 гг. по проекту неизвестного архитектора.
Корпуса по Щербакову переулку и дворовые флигели: 1831 г., арх. А.И. Мельников: 1862 г., арх. Н.А. Газельмейер.
Корпус по переулку и дворовые флигели утрачены в связи со строительством наклонного хода метро "Достоевская".
Вновь выявленный объект культурного наследия.
2 февраля 2010 года снят с охраны распоряжением КГИОП N 10-4, но летом 2010 года охранный статус был возвращен по решению суда.
В июне 2012 года вторично исключен из списков объектов культурного наследия.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 1.
В 2010 году была предпринята незаконная попытка разрушения лицевого корпуса по Загородному проспекту.
26 августа 2012 года лицевой корпус снесен ГК «Спрингалд» по заказу ООО «Престиж».

Также были снесены дворовые флигели по адресам:

НАБ. Р. ФОНТАНКИ, Д. 145б
Дом Шагина (Зыкова)
Три 5-этажных дворовых флигеля построены ок.1877 г. инж.-арх. Д. В. Знобишиным
Снесены в январе 2012 года компанией "Ирон" по заказу ООО "НФ "Консалт"
Лицевой корпус (постр. между 1798 и 1806 г.г., перестрен в 1877 г. Д. В. Знобишиным) пока удалось отстоять.

АНГЛИЙСКАЯ НАБ., Д. 62 и 64
Дома М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских) и С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)
Вновь выявленные объекты культурного наследия.
Охранная зона ОЗ-1
Большая часть дворовых флигелей были сняты с охраны по итогам ИКЭ, проведенной в 2005 году "Литейной частью-91", и в сентябре 2012 года снесены ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» по заказу собственника участков ИП Дмитрия Володина

НЕВСКИЙ ПР., Д. 102 ЛИТ.С
Дворовый флигель Дома Змеевых
Построен: гр. инж. Я. В. Змеев, 1898-1899 г.г.
Объект культурного наследия регионального значения.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 1.
Разобран (за исключением небольшого фрагмента) в середине 2012 года в рамках "демонтажа аварийных конструкций" ООО "Гарантстрой" по заказу ООО "ТСТ".


Update.
ЛИГОВСКИЙ ПР., Д.140
Дворовые флигели, 3-5 эт. (лицевая застройка отсутствует).
Точных данных о постройке не найдено.
Зона регулирования застройки ЗРЗ 2.
В конце декабря начался снос, предположительно по заказу ГК "Первый базис".

Comments

( 1 комментарий — Комментировать )
terv914
25 дек, 2012 23:13 (UTC)
Прочитал только что здесь впервые и просто в шоке: Особое мнение, Михаил ШЕМЯКИН.
«Когда разрушали Преображенские казармы, я специально поехал в Москву, добился встречи с Медведевым — он просмотрел документы, слезные обращения наивной интеллигенции к президенту: спасите, помогите, вы сами петербуржец, вы должны понять. Медведев уверил, что все это будет у президента. Но никакой реакции не последовало. А когда полгода спустя я был на даче у Владимира Владимировича и опять стал ворошить эту больную тему, он сказал, что в Петербурге есть губернатор, он все решает, президент не может приказывать». («Аргументы и факты», № 46 (691) от 15 ноября 2006 г.)
Ну как такими циничными моральными уродами можно быть, как два этих пожизненных «гаранта»? Даже диктатор Муссолини гордился архитектурой и историей своей страны и делал всё для её сохранения и популяризации. А эти… Самодовольные лживые ворующие вырожденцы, эволюционный российский тупик… Но по правде, народ сам, как не крути, совсем недавно в массе своей за эту ОПГ голосовал на выборах, стало быть людям под ними хорошо, пиплы хавают.
Вполне можно было бы вписать без ущерба для инвестора большую часть уничтоженных памятников в проект Парадного квартала, не разрушая их, если было бы минимальное волевое решение сверху. Стараюсь в этом районе больше не ходить.
south_thungus
26 дек, 2012 04:02 (UTC)
К сожалению, тогда за памятники фактически в одиночку бился один депутат Ковалев.
Если бы был широкий протест в городе, то наверняка Преображенские казармы можно было отстоять (а, может быть, и Невский 114-116, Лиговский 13-15 и др.)
terv914
26 дек, 2012 06:13 (UTC)
Возникает вопрос, а имеют ли хоть какой-то смысл попытки диалога с такой властью? Или, как пел В. Цой, «чего будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки». Были какие-то удачные примеры, когда градозащитникам удавалось отстоять свои требования в результате диалога с городской или иной властью? Если и были случаи каких-то уступок со стороны чиновников, вряд ли это было «взаимопонимание», всем понятно, что их на самом деле по жизни интересует: только $.
south_thungus
26 дек, 2012 19:22 (UTC)
Да ладно.
А что вообще происходит последние годы, как не постоянные уступки со стороны действующих властей?
Когда стало понятно, что 73-ФЗ (на который "опирался" режим Объединенной охранной зоны) недостаточен для эффективной защиты рядовой застройки, разработали в 2008 году и приняли наш городской закон об охранных зонах 820-7. В котором режимы прописаны гораздо четче, и уже не допускают такого произвола разных экспертов вроде Славиной. Сносы сразу и резко пошли на спад.
У нас же теперь вообще дошло до того, что ОКН федерального значения менее защищены, чем "обычные" исторические здания. (Патриотический институт - свежий тому пример.)

После скандала с "монбланами" приняли весьма жесткий высотный регламент. Когда и этого показалось мало - КГА разработало 3D-модель, на которой теперь пытаются проверять видимость всех потенциально "вытарчивающих" новостроек.

Пошли массовые протесты против "уплотниловки" - приняли закон о ЗНОП, где прописали большинство сколько-нибудь существенных скверов.

Стекляшек и "стаканизма" давно уже практически не строят - все проекты пытаются стилизовать под "историзм" (другое дело, что не у всех это получается хоть сколько-нибудь пристойно). И это при том, что у главного архитектора нет полномочий что-либо запрещать - по нашим законам можно строить вообще без его визы.

Их крупных "провалов" последних лет - т.е. объектов, по которым велась достаточно планомерная и многоплановая работа "градозащитников" - можно вспомнить только Дом Рогова. Да и то он потерян в значительной степени потому, что "расслабились".
Жуковского 19 - не снесен. Вице-губернатор в свое время лично ездил туда, чтобы заставить застройщика убрать горы мусора с перекрытий (таким образом пытались обеспечить аварийность).
Снос Василеостровского трампарка - отменен.
По поводу Фонтанки 145б уже на следующий день после обнаружения начавшегося сноса в Смольном собрали совещание, и добились остановки работ.
И т.д.

Сейчас "черно-белых" чиновников в Смольном на ключевых должностях имхо вообще нет.
Но каждый из них - обычный живой человек, который имеет и слабости, в том числе и к $, а также может проявлять и лень, и некомпетентность, и недостаточную стойкость в тех или иных вопросах и т.п.
terv914
27 дек, 2012 14:41 (UTC)
Спасибо за новую информацию, тенденции обнадёживающие. Что касается ситуации с домом Рогова и других подобных случаев. КГИОП то включают постройку в список памятников, то внезапно эту защиту снимает. КГИОП чем-то мотивирует свои «семь пятниц на неделе»? Есть какие-то чёткие критерии, почему с памятника может быть снят охранный статус? Или здесь достаточно только внутреннего желания сотрудников КГИОПа и тугого кошелька заинтересованного инвестора?
south_thungus
27 дек, 2012 16:45 (UTC)
Статус объекта культурного наследия может быть присвоен только по итогам историко-культурной экспертизы.

Заказчик платит деньги эксперту, имеющему лицензию Минкульта. Тот пишет заключение в духе: "здание рядовое, все ценное давно утрачено, переводить из ВВО в ОКН нецелесообразно",
КГИОП обязан рассмотреть эту экспертизу в определенные сроки. Просто так заявить: "ваш (аккредитованный Минкультом) эксперт подлец и заключение заказное", - чиновник, естественно, не может.

Далее, если внутреннее желание сотрудников КГИОП - сохранить памятник, они могут теоретически попытаться найти изъяны в экспертизе. Но это все уже граничит с административным произволом (в данном случае - "в хорошем смысле слова", но дела это не меняет).
Заказчик в любой момент может обратиться в прокуратуру с заявлением - мол, сотрудники КГИОПа уклоняются от согласования оформленной по всем правилам экспертизы, возможно, они вымогают взятку, разберитесь.

73-ФЗ предоставляет очень широкое поле деятельности для таких "экспертов".
В свое время это смекнул директор (или кто он там был) мастерской Татьяны Славиной Полетайкин. И со славинского "конвеера" сошло несколько десятков экспертиз, нанесших непоправимый урон нашему городу.
При этом Славина не понесла никакого наказания - она до сих пор (!!) имеет аккредитацию Минкульта, насколько я понимаю.
Славинские экспертизы написаны обычно очень основательно и "фундаментально". За ними стоит серьезная архивная работа, история зданий бывает дотошно исследована и описана. И выводы там часто на первый взгляд не выглядят "расстрельными" - но все кроется в деталях.

И Славина такая далеко не одна -у нее хватает достойных "последователей". Есть, например, мастерская "АРС". Есть "Вега". И т.д.

Естественно, все это не отменяет и возможностей для "подмазывания" КГИОПовских чиновников - чтобы "нужная" экспертизка прошла быстрее, или были закрыты глаза не некоторые ее изъяны, и пр.
terv914
27 дек, 2012 17:39 (UTC)
Но при существовании только одной этой лазейки в законе для «экспертов» типа Славиной можно обосновать и подвести под «не представляющее ценности» всё что угодно и отдать под растерзание любое здание – не памятник. Я так понимаю, эта брешь сохраняется и при большом желании инвестора избавиться от дома, это так или иначе будет сделано. Славина не понесла наказания, но в сущности чего она должна бояться и за что её контору наказывать, когда аккредитация есть, формально экспертиза проведена правильно?
south_thungus
27 дек, 2012 18:23 (UTC)
В том и дело, что неохраняемая историческая застройка защищена сейчас режимами охраны закона 820-7, в котором они прописаны достаточно четко и по многим вопросам не предполагается никаких "экспертных заключений". В 820-м есть свои "дырки", но все же "славины" в нем были оставлены не у дел.
А вот по зданиям-памятникам все осталось по-старому..

Вот именно этой аккредитации ее и надо было лишить. Глядишь, другие бы задумались.
terv914
27 дек, 2012 19:58 (UTC)
Не совсем понял, а что не так со зданиями-памятниками? Но, несмотря на защиту закона 820, неохраняемую историческую застройку продолжают сносить. Липовая необратимая аварийность, а ещё почему?
И были ли попытки обращения в Минкульт с просьбой лишить Славину лицензии, учитывая результаты экспертиз, всегда выгодные заказчикам этих самых экспертиз? И, если заказчик может обратиться в прокуратуру с заявлением, что сотрудники КГИОПа уклоняются от согласования оформленной по всем правилам экспертизы, возможно, вымогая взятку, то, если бы было несколько альтернативных экспертиз с противоположными результатами чем у Славиной на тех же объектах, почему бы уже по поводу Славинской конторы не обратиться в прокуратуру?
south_thungus
28 дек, 2012 03:49 (UTC)
Патриотический институт:
ОКН федерального значения. Экспертиза сняла с охраны здание лазарета, ограду, "уточнила" предметы охраны. Но при этом границы территории памятника не были изменены.
За этим последовал проект "приспособления для современного использования". Он предусматривает снос неаварийных исторических корпусов, масштабное новое строительство.
По закону 820-7 в этом месте действует режим ОЗ-1, т.е. самые строгие ограничения. Полный запрет на новое строительство, запрет на снос зданий постройки до 1917 года, возможно только воссоздание утраченного.
Но на территорию памятника режим не распространяется.
Т.е. парадокс в том, что, если бы с территории Патриотического вообще сняли охранный статус, то она была бы более защищена, чем сейчас в ранге федерального ОКН.
south_thungus
28 дек, 2012 04:00 (UTC)
Но, несмотря на защиту закона 820, неохраняемую историческую застройку продолжают сносить. Липовая необратимая аварийность, а ещё почему?

Продолжают, но на порядок меньшими темпами. И есть возможности в большинстве случаев "отбить" здание (как с Жуковского 19, например).
Кроме аварийности, еще отсутствуют критерии, что такое реконструкция, а что - снос. Вот если фасадную стену одну оставили - это снос? А если две стены, три и т.п.?
На Короленко применили "новинку" - подделали паспорта зданий, так что они получились якобы советской постройки. (В законе 820 нет картографических планов расположения исторических зданий).

И были ли попытки обращения в Минкульт с просьбой лишить Славину лицензии, учитывая результаты экспертиз, всегда выгодные заказчикам этих самых экспертиз?

Естественно, были. Даже Риммер (из ЕдРа) запросы отправлял.

почему бы уже по поводу Славинской конторы не обратиться в прокуратуру?

А на каком основании? Выводы эксперт в каком-то смысле делает по принципу "я художник - я так вижу".
terv914
28 дек, 2012 10:49 (UTC)
Спасибо, сейчас становится немного понятна общая картина. Самому, читая 820 закон, сложно разобраться. Но опять же, как я понял, если один кирпич оставили от старого дома, остальное сломали и перестроили, это может считаться не сносом, а приспособлением и реконструкцией. А по сути – снос со строительством муляжа на этом месте. (Кажется, ул. Глинки 4 подобная же участь ждёт?) Всё, памятника нет, не драгоценный старинный камень, а дешёвая подделка. Вся история дома, связанные с ним события, судьбы известных людей, всё это тут же навсегда умирает и в муляже больше не живёт. Какое отношение имеет новодел на Исаакиевской площади к смерти Есенина, например? Никакого. Или выдрать при «приспособлении» какого - либо дворца все внутренние интерьеры с декором, лестницами, изменить внутреннюю планировку. По сути – полноценный снос половины здания. Как здесь можно влиять на «творческий подход» инвестора?
(Анонимно)
28 дек, 2012 11:11 (UTC)
Ну как, как. Только законодательно, вообще запретив полностью всякую реконструкцию исторических зданий, и расписав четко, что может считаться "приспособлением". Может, эксперты видят другие пути?
(Анонимно)
26 дек, 2012 08:44 (UTC)
Скажите, а недавние рассуждения губернатора о статусе "исторического поселения" не внушают никакого оптимизма по поводу возможного ужесточения охранных норм в перспективе? По крайней мере на словах его позиция диаметрально противоположна той, которую декларировала ВИМ.
south_thungus
26 дек, 2012 18:10 (UTC)
Честно говоря, охранные нормы у нас и сейчас, на мой взгляд, вполне себе жесткие. Есть некоторые "дырки", которые хорошо бы "прикрыть" - но в целом все уже и так есть.
Проблема, имхо, в правоприменительной практике.
Нынешних полномочий КГИОП абсолютно недостаточно. Например, КГИОП вообще не имеет права контролировать соблюдение режимов охраны в охранных зонах.
Совет по культурному наследию - только совещательный орган, и его мнение не обязательно является решающим при рассмотрении выводов историко-культурных экспертиз.
Вообще, всяких комитетов и советов вроде бы много, но функции из весьма размыты и неконкретны.
Нужен единый орган контроля и управления нашим историческим центром. А уж в рамках чего он будет создан - "исторического поселения", или "объекта всемирного наследия ЮНЕСКО" - на мой взгляд, не так уж принципиально.
(Анонимно)
27 дек, 2012 12:42 (UTC)
Так дело не в органе, а в наличии у него полномочий. А полномочия должны быть прописаны в законе. Я почему и спрашивал - статус "исторического поселения" что-нибудь прибавит в этом смысле?
south_thungus
27 дек, 2012 16:09 (UTC)
Полномочий КГИОПу этот статус, насколько я понимаю, особо не прибавляет.
(Анонимно)
27 дек, 2012 20:30 (UTC)
Тогда вопрос, получается, к законодательной власти? Или к кому? Кто наделяет полномочиями охранные органы? Кто создает регламент экспертиз? Это вопрос законов или практики их применения?
south_thungus
3 янв, 2013 09:56 (UTC)
Я бы сказал, это вопрос политической воли.
При полной монополии на власть одной политической силы нет особой разницы, кто выступает с законодательными инициативами - исполнительные или законодательные органы.
(Анонимно)
27 дек, 2012 08:11 (UTC)
Есть еще один нюанс - историко-культурную экспертизу по домам - вновь выявленным объектам, утверждает только КГИОП и не обязан выносить на обсуждение Совета по культурному наследию. В городе Пушкине так сняты с учета два дома 1870-х годов постройки усадьбы Баутлера (ул. Московская, 36, 40). А кто в КГИОП утверждает? Насколько я понимаю, он уже уволен. Кто будет отвечать? Судя по всему - никто. Владелец, получив разрешение, снес и вырыл котлован.
Галина
south_thungus
27 дек, 2012 16:13 (UTC)
А КГИОП имеет вообще право просто взять и отказаться согласовывать выводы аккредитованного Минкультом эксперта, если тот пишет, что здания "не представляют ценности"? Я так понимаю, что нет - если экспертиза оформлена "по всем правилам"..
( 1 комментарий — Комментировать )

Архив

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Тэги

Лента сообщений

Разработано LiveJournal.com
Designed by Naoto Kishi