?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Грибоедова, 51

На берегу канала, почти напротив Сенного рынка последние несколько лет разваливался двухэтажный дом. Обещали, что его будут ремонтировать. Сегодня мне рассказали, что там поставили новый забор и будут всё сносить под гостинницу. Ну, может быть, фасад оставят.

Comments

( 17 комментариев — Комментировать )
(Анонимно)
1 фев, 2008 01:32 (UTC)
Упоминается еще у Курбатова в 1912 году - "скромный, живописно расположенный домик".

в.з.
tat_dt
1 фев, 2008 04:10 (UTC)
Забор там давно, и ремонт идет полным ходом. Очень уютный дворик был у этого дома.
rudy_ogon
1 фев, 2008 06:50 (UTC)
Там фактичеки не ремонт, а снос. Дело с 1990-х годов тянется, ещё когда я в ЗС работал и мимо ходил каждый день...
umaxik
1 фев, 2008 07:05 (UTC)
А что бы вы предложили? Оставить старые стены и заставить арендатора/владельца каждые 2 года делать ремонт на новые трещины до тех пор, пока через 20-50 лет не выпадет стена? До сих пор остаётся загадкой критерий оценки реставрационных решений.

Вот интересно всё ж осмотреть всю идею со всех сторон: администрации, выслушивающей жалобы жителей и будущих владельцев, владельцев, стоящих перед фактом очень больших расходов на восстановление фасада. Интересно узнать цену проекта, что реально будет стоять.

А ещё было бы интересно узнать, что конкретно хотели бы вы видеть? Полностью восстановленный дом? Хорошо. Где и кто даст столько денег? Владелец? И будет вынужден делать номера по 100 евро?

Имхо, на проблемы нужно смотреть ну шире...
alex_v_f
1 фев, 2008 09:10 (UTC)
100 Евро это дешево. Найдите мне в сезон в Центре номер за 100 евро и я буду счастлив:)))
umaxik
1 фев, 2008 09:34 (UTC)
Когда писал думал, что условная цена низковата, но лень было исправлять. Каюсь!
Наверное, стоит помножить на что-нибудь.

Привык пользовать хостелы и слабо представляю себя в номере дороже 30 евро. :)
tasia78
2 фев, 2008 10:10 (UTC)
Для начала мы бы предложили не оставлять старые дома на годы без крыши и оконных проёмов. И даже после таких издевательств их порой приходится "сносить" при помощи динамита. Настолько они "ветхие".
Вы хоть раз видели старый дом из которого выпала бы стена?
Разве что в войну, после бомбёжек, но именно тогда их реставрировали.
При нормальном уходе стены выпадают только у новотроек, вот только их ветхим жильём никто не считает.
umaxik
3 фев, 2008 16:31 (UTC)
"Выпала стена" - метафора. Такая же, как про динамит: разве в центре дома взрывают?

Итак, два ключа рассуждений образовалось:

1. Кто-то оставил дом на несколько лет без крыши и окон. До этого дом был совершенно в нормальном состоянии, но почему-то никому не был интересен (дом в центре города, в нормальном состоянии) настолько, что стоял в "разобранном виде"? Неужели?

2. Но факт состоялся. И подниму старый вопрос: а как бы Вы предложили действовать? Только хотелось бы больше конкретики. Фраза "пусть ремонтируют как надо" - не конкретика и заставляет верить в существование безбрежных богатств "у них". Например, хотелось бы озвучить цену преполагаемого "хорошего" ремонта. Цену "неправильного" и т.п.
tasia78
3 фев, 2008 20:21 (UTC)
1. Не метафора. У современных панельных отпадают только так. Адресов не назову, эту тему не отслеживала.
У старых домов, повторюсь, стены падали от бомбёжек. Но их после этого восстанавливали. Нынче тоже случается, что стена начинает падать, и это повод для сноса. Причём для сноса скорейшего, чтобы прикрыть безхозяйственное обращение с домом. Или сознательное доведение до аварийного состояния.
2. В центре дома взрывали ещё год назад. Так дешевле, чем просто сносить. На 10-й (кажется) линии был дом, который объявили таким ветхим, что дескать тронь и развалится. Но даже взорвать его смогли только с третьего раза. Об этом тогда много писали. Кстати, это одна из причин высокой аварийности домов рядом со сносимыми - варварский способ разрушения.

По вашим вопросам. Да, оставили. Нет, дом не был в идеальном состоянии, в нашем климате среди столетних домов такое редкость. Но снести и построить новый _намного_ выгодней, чем ремонтировать и поддерживать. Для этого и существуют охранные организации, чтобы не позволять застрйщику делать со старым фондом всё, что ему захочется. Но застройщики заранее делятся выгодой, и становится можно всё.
См. например: http://community.livejournal.com/save_sp_burg/498450.html

Как действовать? По закону. У нас отнюдь н есамые плохие законы. По крайней мере были таковыми ещё 3-5 лет назад. Недаром столько судов было выиграно. Правда, эти решения невозможно заставить выполнить.
И не изменять законы каждый раз, когда они мешают кому-то украсть, т.е. заработать.
Не сужать охранную зану, не давать законам обратного хода, не лишать дома охранного статуса без соблюдения _всех_ экспертиз. И т.д. Очень много так далее.
umaxik
5 фев, 2008 20:58 (UTC)
Т.е. неправы оказались застройщики, в суд на них подать можно, можно даже выиграть и при этом всё равно ничего не будет?

Тоскливая картина. Видимо, надо делать что-то не так.
rudy_ogon
2 фев, 2008 21:25 (UTC)
А вот это уже - sorry! проблемы владельца.
"Широта" взгляда, пока что, - респрезентативнее всего у Московского вокзала, за Мариинским театром и в Новой Голландии. Избавь нас, Б-же, от такой "широты"!
umaxik
3 фев, 2008 16:32 (UTC)
Проблемы владельца? А не случилось ли так, что не нашлось просто возможных "владельцев", имеющих средства для качественного восстановления разваливающегося дома с воссозданием всех интерьеров? Это ж бешеные деньги.
rudy_ogon
3 фев, 2008 16:42 (UTC)
Это - не "бешеные", а совершенно нормальные деньги. И если личная финансовая импотенция обусловливает неральность замысла - нефиг брать то, на что зуб не тянет. Найутся другие, извините за цинизм - побогаче.
umaxik
3 фев, 2008 18:04 (UTC)
Тогда странно: привлечение более обеспеченного владельца было бы выгодно муниципалитету как появление более активного налогоплательщика. Т.е. т.н. "власть" заинтересована. Если есть заинтересованные из категории "побогаче", то уже неясно, почему всё произошло именно таким образом. Почему, скажем, "побогаче" не выкупили здание (если считают его использоваине рентабельным), почему "власть" не выставила здание на торги с определёнными условиями (и не дала его выкупить заинтересованному более богатому инвестору).

Мне кажется, что туман над ситуацией развеивается, если принять условия, что не было этих "побогаче". Или что они были, но зданием не заинтересовались (ибо не настолько они богаче, чтобы превратить сделку в рентабельную).

Я совершенно цинично пытаюсь подойти к вопросу. Без жизнерадостного пинания власти априори.

Если уж ставить вопрос, то не "во, власти продажные, довели дом" (что не найдёт поддержки ни у кого, решения не предлагает, а власть считать виновной - давняя и тупиковая традиция совка), а выступить с инициативой провести открытые торги с оговоренными условиями.
rudy_ogon
3 фев, 2008 19:02 (UTC)
1. Цинизм допустим только в качестве "изюминки", понимая его бесперспективность, бессмысленность и, sorry, аморальность.
2. Ценность здания и его потенциальная "реализуемость" в новом использовании не определяется исключительно его материальной ценностью и "рентабельностью" в коммерческом контексте нового проекта.
3. "Пинать власть" a priori никто и не пытался - только за дело.
4. Власти, действительно, продажные, довели дом - и не один - а сотни - только не надо говорить об этом в low-level терминологии. А то ведь можно так скатиться и до их уровня :)
И наконец, 5. Бэримор, бросьте Ваш напускной (?) цинизм, и посмотрите на вещи реально: никакая рентабельность или нерентабельность (чисто коммерческие категории) никак не связаны, на деле, с вопросами сохранения наследия. Оценить стоимость уничтожаемого культурного наследия - НЕВОЗМОЖНО (близко к цит. КГИОП)...
umaxik
5 фев, 2008 20:53 (UTC)
Да, цинизм наигранный. Я хотел посмотреть на ситуацию с противоположных Вам позиций. До сих пор не даёт покоя несоответствие: Вашей инициативности, гордого отношения большинства петербуржцев к своему статусу и нежелание при этом чем-то помочь городу, действий администрации и т.п. Должна быть какая-то более-менее единая точка зрения, где стороны дополняют друг друга до некоторого компромисса. Даже люди, считающие себя частью той самой культурной прослойки Петербурга, отношение к всем этим акциям выражают фразой "что, они опять недовольствуют?". Разрыв полнейший, как мне кажется. С той же администрацией диалоги выливаются к попыткам одних - соврать, других - в пику первым сначала добиться решения суда, потом добиться выполнения решения суда (что вообще ставит по сомнение силу судейства).

Если большинство не поддерживает - тут три варианта: быть вечно непонятыми, попытаться привить свою точку зрения, самораспуститься и посвятить жизнь чему-то другому.
(Анонимно)
1 фев, 2008 11:22 (UTC)
Здание Пробирной палаты
Казанская ул., 28; наб.кан.Грибоедова, 51. Здание Пробирной палаты и Пробирного училища (с флигелями и оградой). Конец XVIII–начало XIX века (автор не установлен); изменения 1875–1876 гг. (арх. Г. Б. Пранг). Выявленный памятник. Рекомендован к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия регионального значения.
( 17 комментариев — Комментировать )

Архив

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Тэги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Naoto Kishi